今晩は。7回以降になると急に胃が痛くなる tthg です。
今日は「先発と中継ぎではどちらが価値があるのか」という昔からある話について語りたい。球界では昔から、中継ぎ以降の投手の地位は比較的低く、先発の方が高く評価される傾向がある。最近はセイバーメトリクスの発展により、長いイニングを投げる投手ほど評価される指標が多くなったので、なおさらその傾向は強まっているように思う。しかしtthg的には、そこには若干の留保が必要なのではないだろうか。
モチロン、能力の絶対値で言えば、先発の方が高くないと務まらないというのは事実だと思う。変化球の球種が少なければ、3打席分の戦略を立ててリードすることは難しい。そもそもマックスの球速が高くないと、出力を多少弱めて長い回を投げ切るという先発の仕事にはなかなかアジャストできない。逆に、長い回は持たないが、少ない球種でも全力で投げれば水準以上のストレートを投げられる投手が中継ぎで活躍する。そういうパターンが一定数存在することも事実である。
しかし、初回の1イニングと7、8、9回の1イニングを同じように評価していいのか。ここにtthgは疑問が残る。例えば、先発投手のクオリティスタートは6回3失点である。平たく言えば、2回に1点取られている計算になる。先発ならこれで合格点だ。ところが、中継ぎ以降で2回に1点取られる投手は、基本的に勝ちパターンでは使われない。
ナゼか。7、8、9回に取られる1点は、取り返しがつかなくなる確率が高いからである。序盤であれば、1点、2点、3点と取られても、6回を投げ切る間に味方が逆転してくれるという期待を持って、試合を諦めずにいられる。だが、終盤の同点の場面で、相手にも良い投手が控えている状況で1点取られる。あるいは2点取られて逆転される。そうなると、ほぼその時点でゲームはジ・エンドである。その1点の重みは全然違う。それを「先発は6回投げたから、1回しか投げない中継ぎの6倍の働きをした」と評価するのは、さすがに違うのではないだろうか。
精神的な負荷も同じ話である。1点取られても挽回するチャンスがあると思って投げるのと、1点も絶対に取られてはいけない状況で投げるのとを、同列の作業負荷と考えることはできない。同じ1イニングであっても、7、8、9回に求められる仕事のクオリティの方が高い。そう考えると、評価は変わってくるべきである。
もう一つ、コンディションの問題がある。中継ぎは毎日のように投げる準備をしなければならない。これは非常に苦労が多い。あまり眠れなかった翌日というのは、我々でも仕事のパフォーマンスが落ちるものだ。一般的な仕事であれば、多少落ちても次の日に挽回できるかもしれない。しかしプロ野球の場合、その1回の失敗が評価に極めて大きく響く。基本的に1回の失敗も許されないのである。体が動かない日であっても登板しなければならないのが中継ぎだ。対して先発であれば、中5日や中6日あるうちの1日に体調が悪くても、その日をリカバリーに充てることができる。これは大きな違いである。
tthgは以前、年俸の面から見ても中継ぎの評価は決して高くないと書いた。
その考えは今も変わっていない。むしろ、投げたイニングの量で価値を測る物差しが広まった今の方が、中継ぎの仕事は見えにくくなっているのではないか。
念のために付記するが、これは先発投手の価値を下げろという話ではない。長い回を投げ切る能力が希少であることは、最初に書いた通りである。セイバーメトリクスの指標そのものを否定したいわけでもない。ただ、イニングの数だけを数えて仕事の量を比べるやり方では、こぼれ落ちるものがあるということだ。
tthg的には、先発の1イニングと中継ぎの1イニングを全く同じにカウントすることはできないと思う。評価する側は、投げた回の数だけでなく、その1イニングがどれだけ重い場面だったのか、どれだけ厳しい条件で準備して投げたのかまで見るべきである。仕事の「量」だけでなく「質」を見る。それが、7、8、9回を任される投手たちへの正当な評価につながるのではないだろうか。
本日も最後までお読み頂きありがとうございました。本記事を評価頂けるようでしたら下記のバナーのクリックをお願いします。本ブログのブログ村におけるランキングが上がりtthgのモチベーションになります。