有望な若手を中途半端に1軍へ上げるのは損な選択だ。～高津臣吾著「二軍監督の仕事」を読んで②～

今晩は。プチ読書家になっているtthgです。

昨日に続いて高津臣吾氏の著書「二軍監督の仕事」を読んだことからtthgが考えたことを書きたい。本書では高津氏のメジャーでの経験からアメリカでの若手の育成方法について面白い指摘がされいる。それは「メジャーには育成という概念はない」という事だ。「育成」はもっぱらマイナーリーグにおける仕事でメジャーはあくまで「完成品」である選手の活躍の場なのだそうだ。そして、高津氏はスワローズの主砲候補である去年のドラ１の村上選手をできるだけ２軍で試合経験を積ませて「完成品」として１軍に上げたいと考えているとのことである。（本書では35-39ページ辺りに記載されている。）

tthgはこの育成法は非常に理にかなっていると考える。１軍の試合で「育成」を行えば結果が犠牲になる。もちろん時にその犠牲が必要なこともある。しかし、プロである以上結果を犠牲にする期間はできるだけ少ない方がいい。そのためには最初から「１軍で経験を積ませる」と考えるより、２軍で「完成した」と判断してから１軍に送り込むほうが絶対的に１軍における「育成」期間は短くなる。もちろん１軍と２軍では対戦相手のレベルが違うわけだから、「慣れ」は必要になる。その意味ではいくら２軍で「完成」したと判断されても、１軍に上がって一定期間低調な成績を我慢しなければならないだろう。しかし、それでも２軍が「１軍で活躍する確信はない」のに育成目的で「１軍昇格」するよりはその期間は短いはずだ。

また、チームとして１軍には「完成品」を送り込むというコンセプトで動いていれば、１軍に送り込むレベルの測定の精度もだんだんと上がっていくはずだ。２軍が「完成品」として判断しても１軍で結果を出せなければ２軍の首脳陣に対しては「なにをやっているだ」という非難の声がむけられる。２軍側はその指摘に応えて次の「完成品」に判断を誤らないように過去の成功例と比較して何が違ったのか検証する。こうしたPDCAサイクルを回していれば10年もたてば「完成品」の基準をチームとして共有して判断ミスもすくなくなる。これは大きなメリットである。



それからこの方法は、FA流出対策という意味でも大きなメリットがある。例えば、高卒で獲得して6年きっちり育成したとして24歳。そこからFA獲得まで8シーズン32歳まで目一杯レギュラーでやってもらえれば、例えFAされてもある意味で元が取れる。高卒３年目20歳から２年ぐらい１軍における育成期間を過ごされてレギュラーになるとFA取得時のの年齢は28歳。自球団でのレギュラー活躍期間が２年短くなるうえ、FA後他球団で活躍される期間が4年も長くなる。しかも28-32という油ののった年齢で他球団に貢献してしまう。明け29歳の時と33歳では衰えのリスクが違うので他球団も若干２の足を踏むし、本人だって衰えの不安からFAを自重するケースだってある。

そう考えた時、本来高卒時点ではドラフトにかからないが、６年かけて育成すれば一級品になり得る素材を指名して、契約時から「６年は２軍で育てる。その代わりどんなことがあっても６年はチャンスをやる」と伝えて育成するという戦略が有効ではないか。本来高卒では指名されないレベルの選手にとってはこの契約は魅力的だし、６年間結果を残せなくても見捨てずに育ててくれた球団への恩というのもFA残留の理由にもなる。

そうは言っても育成途上で化ける選手もたまにいるので、例外的に２軍でとんでもない成績を残すようになり本人がどうしても１軍に上がりたいと希望するならば、「１軍に上げる代わりに、１軍で一定の成績を残せない場合はその期間はFAを取得してもFA権の行使はしない」と契約を交わして１軍に上げるという制度でも設けておけばなお良い。

全部をこの手の育成枠の選手だけで構成するのがリスクというならばドラフトの上位３-４人は即戦力候補をとって5-8位は上記のような「長期育成枠」として契約するのもありだ。更には育成ドラフトでさらに選手を加えて３軍を作って試合出場機会を確保すれば「長期育成枠」の選手の育成も可能だし、育成枠の中から結果を出すものを「長期育成枠」の選手として契約を結ぶことも可能だ。本書の高津氏の「メジャーでは育成しない」という指摘はいろんな意味で可能性を含んでいる貴重な指摘である。

なお、本記事を読んで高津氏の著書に興味を持った方は下記からどうぞ。

本日も最後までお読み頂きありがとうございました。

ライオンズに関する他の人気ブログはこちら。

にほんブログ村
プロ野球に関する他の人気ブログはこちら

にほんブログ村
 

twitterでフォロー

@tthg1994